案例回顾
2014年6月13日至7月14日，中央电视台向中国大陆电视观众实时转播了“2014年巴西世界杯”的64场足球比赛。央视国际获得中央电视台授予的独家授权，并在赛后通过互联网进行转播。向中国大陆观众提供所有完整赛事电视节目（即涉案赛事节目）的网络播出服务。世界杯期间最权威的足球赛事分析机构，暴风公司旗下的“暴风视频5”视频播放器也为相关节目提供在线播放服务。据央视国际于2014年6月26日和2014年7月14日进行的公证，其四次登录“”网站，随机播放的63个视频（共1663个带标题的视频）涵盖了“2014年巴西世锦赛”。案件涉及的所有 64 场比赛的进球录像以及单场比赛的一些录像。央视国际称暴风公司侵犯了其涉案赛事节目的信息网络传播权。
一审判决认为，暴风公司未经许可复制央视国际公司视频产品，并通过该公司服务器向公众提供在线播放服务，构成对央视国际公司视频产品的复制、信息网络传播。由于原告央视国际仅主张信息网络传播权，故一审判决并未认定侵犯复制权的事实。二审判决支持了一审判决的上述认定，并在法院推理中指出“电影作品与录像制品的根本区别在于原创程度”。因此，认定涉案体育节目原创性不够高，属于视频产品。而不是工作。再审法院重新整理了著作权、邻接权保护的范围和合法权益，并驳回了二审法院的观点。接下来，沉内叔将为大家分析二审和再审法院完全不同的论点和论点，以及电影作品的构成要素和涉案体育赛事的性质。
二审法院与再审法院的区别
《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《著作权法实施条例》）第二条对著作权法中的作品作出了一般性规定，是指在以下领域具有独创性的作品。文学、艺术和科学，可以用某种有形的形式来表达。形式再生产的智力成就。根据上述规定，作品应当满足“原创性”和“以某种有形形式复制”两个条件。 《著作权法实施条例》第四条第十一款对电影作品作出了具体规定，即电影作品是指在一定媒介上拍摄的、由一系列有伴音或者不伴音的画面组成的影片或者放映的作品。通过其他方式传播。电影作品的具体规定也体现了一般规定中的两个条件。
尽管二审法院和再审法院对电影作品“有形复制”的标准也存在分歧，但两院均认定涉案节目是“以某种媒介拍摄的”。因此，下面不再进一步分析这个问题，而是重点关注作品的“原创性”标准。
（一）著作权与邻接权的界限
我国著作权法规定了著作权和著作权相关权（以下简称相关权）两种权利制度。 《著作权法实施条例》第五条规定：“录像制品是指对连续的有关图像、有伴音或者不伴音的图像的记录，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品除外。”因此，在邻接权制度中，电影作品的对应物是录像制品。
二审法院认为，电影作品与录像制品的区别在于独创程度。不符合作品所满足的原创性标准的内容，即原创程度较低的内容，只能被归类为视频产品。再审法院认为，二审法院未能明确狭义著作权和邻接权的保护范围及其在著作权制度中的作用。我国著作权法严格区分著作权和相关权。版权是根据作者的创作自动生成的，邻接权是根据传播者的处理和传播行为生成的。我国著作权法中单独设定邻接权是为了扩大保护而不是限制保护。邻接权是狭义版权的附加权利。目的是保护那些非原创、只是劳动和投资的成果，以鼓励作品的传播。但作品的评判标准并未单独设定。邻里权得到加强。因此，划分电影作品和视频制品的标准应该是有无原创性，而不是原创程度。
（二）电影作品的原创性要求
对于电影作品的原创性要求，二审法院和再审法院一致认为包括三个部分：一是材料的选择。选材范围越广最权威的足球赛事分析机构，材料选择和使用的独创程度就越大。高的;其次，在拍摄素材时，即使是同一种素材，拍摄过程中使用的角度和手法的不同也会赋予作品个性化的差异；第三，拍摄场景的选择和安排，选择和安排的方式不同，也会产生不同的电影作品。由于二审法院认为视频产品也应当具有一定的独创性，因此对作品的独创性程度提出了更高的标准。但根据上述再审法院对著作权与邻接权区别的解释，作品具有独创性，录像制品等邻接权的客体无需具有独创性。此外，判断作品的原创性还需要考虑两点：一是作品是否为作者独立创作；二是作品是否为作者独立创作。其次，作品表现形式的安排是否体现了作者的选择和判断，这就要求作品要体现作者的智力创造力。
据此，作为相关权的录像制品应限于再现和机械记录的连续场景，即通过机械、忠实地记录现有作品或其他连续的相关图像、图像而形成的有或无伴音的连续场景。此外，在画面拍摄、选材、剪辑等方面采用胶片或类似胶片方式，表达和体现制作者独立构思，表达一定思想内容，体现创作者个性的连续画面，应当被认为是电影。作品。此外，邻接权人在邻接权客体的形成过程中也可能存在“个性化选择”，但这主要是为了更好地记录图像的技术过程，并不涉及对邻接权客体表达的个人选择和安排。工作。
（三）涉及的体育赛事是否符合电影作品的原创性要求
在判断涉案体育赛事节目是否符合电影作品原创性要求的过程中，二审法院和再审法院均对上述三个方面进行了一一比较。
二审法院认为，首先，关于素材的选择，如果以整个赛事为素材，直播团队无权选择。相反，它必须根据比赛的客观情况从头到尾直播整个比赛。其次，对于素材的拍摄来说，摄像机的位置对拍摄画面的个体选择空间影响最大。因为在体育赛事直播中，每个成熟的赛事基本上都有一套严格的信号制作手册。根据手册，每个位置的摄像机都有其负责的特定区域，因此每个摄像机的拍摄空间都受到严格限制。另外，体育赛事节目首先要满足观众欣赏比赛的要求，这极大限制了同级别摄影师的个性化选择空间。第三，关于画面的选择和安排，直播导演需要根据自己对规则、流程和比赛规则的理解，使画面的选择和安排尽可能地与比赛的进程更加一致。因此，对于同级别的直播导演来说，最终的画面不会有太大的差别。另外，此类事件的信号制作手册也会对一些镜头的选择以及慢动作（如镜头、犯规等）的使用有要求，这显然直接影响了导演的个性化选择。
再审法院认为，涉案赛事节目是当今世界上最具娱乐性和对抗性的足球节目之一。此类赛事节目的制作流程一般包括拍摄准备、现场拍摄、加工剪辑等步骤。上述制作过程不可避免地需要主创人员根据自己的创作意图和对赛事节目制作播出要求的理解，做出一系列个性化的选择和安排。本案央视国际要求版权保护的内容包括两部分：一是国际足联提供的信号中的内容，包括比赛场景的图片和声音、字幕、慢动作播放、精彩片段等，均是经过预审的。 - 以游戏场景为背景。多台摄像机从多个位置拍摄形成一张图片；其次，央视在直播过程中添加了中文字幕和解说，并且屏外解说贯穿整场比赛。涉案活动节目在制作过程中，运用了大量的摄像技术、蒙太奇技术和剪辑技术，包括摄像机的拍摄角度、镜头的切换、拍摄场景和对象的选择、拍摄的选择等。场景、剪辑、编排和幕外解说。其他方面都体现了摄影师、导演等创作者的个人选择和安排，所以应该是原创的。
具体来说，第一，在材料选择方面，再审法院不同意二审法院的观点，认为其个性化选择受到事件本身的限制，不能被否定。在从头到尾呈现正常事件的要求下，直播团队在使用多台机器录制的镜头上仍然发挥了独创性。其次，在素材拍摄方面，信号制作手册具有“使用说明书”和“操作规范”的作用。所列出的拍摄要求和一些示例仅起到提示和指导作用，并不指定拍摄角度、镜头使用等具体画面的表达水平。即使为了满足向受众传递信息的需求和技术要求，仍然存在多种选择的可能性。第三，在图片的选择和排列上，当某一特定思想的表达方式只有一种或者极其有限时，表达方式与思想就会融合，相关内容将不受版权保护。根据央视国际在复审阶段提供的补充证据，对于同一体育赛事，不同转播机构拍摄制作的赛事节目在内容表达上存在明显差异，这进一步证明存在较大差异。体育赛事节目创作中的个性化选择空间。
体育赛事节目标识的意义
在北京高院裁定涉案节目属于受著作权保护的电影类作品之前最权威的足球赛事分析机构，不同法院对体育赛事节目的性质认定不一致。在（2015）京知民终字第1818号“新浪互联网诉天影九歌案”中，北京知识产权法院认为，是否构成作品必须考虑独创性程度，与本案二审判决一致。在（2017）沪0115民初88829号“CCTV诉PPTV欧冠联赛转播侵权案”中，上海浦东新区人民法院认为，在现行立法没有明确、具体要求原创性的前提下，作品，以便根据独创性的存在和作者的人格来判断该视听节目是否构成作品，并最终判定该视听节目是否构成作品。涉案体育赛事节目应当作为作品予以保护。
内申叔认为，从《著作权法》和《著作权实施条例》的相关规定来看，虽然部分视频制作者在获得原作者授权改编后，其制作的视频产品具有一定的独创性，但这并不能保证其原创性。不适用于所有视频产品和相邻视频产品。权利客体的要求。只有著作权法意义上的作品才需要满足独创性的要求。从著作权法的保护程度来看，根据著作权法第四十条的规定，视频制作者享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并收取报酬四项权利。他们制作的视频产品。 。根据著作权法第十条，作品享有人格权、财产权等十六项权利，以及“著作权人应当享有的其他权利”。近年来，体育赛事直播逐渐成为体育迷观看赛事最热门的渠道。在互联网快速发展的时代，盈利模式和侵权方式也在高速更新。如果用视频产品来保护体育赛事直播，仅有的四项权利显得十分有限。因此，将其认定为作品，也体现了产业保护、促进产业发展等现实考虑。
内参大叔说
技术是一把双刃剑。随着互联网技术的发展，过去在电视机前观看直播的场景已经让位于通过电脑、平板甚至手机随时随地观看在线直播的新习惯。体育爱好者获得了极大的便利。同时，网络也为不法分子提供了可乘之机，世界杯等大型体育赛事盗版现象愈演愈烈，屡禁不止。我国著作权法第一条规定，著作权法的宗旨不仅包括保护著作权及与著作权有关的权益，还包括鼓励作品的创作和传播，促进文化的发展和繁荣。因此，著作权法除了体现法律公平正义外，还起到社会政策的指导作用，最终着眼点还是为了我国创意产业的蓬勃发展。本案再审法院在面对新兴的体育赛事直播时，综合考虑了法律规定和行业发展，做出了更符合社会利益的判决，将有利于体育赛事直播及类似活动的保护。视听节目产业健康发展。
